注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

二不小心

永做第二,学会说不,保持年轻,真心做人

 
 
 

日志

 
 

哲学的思辨-逻辑系列24  

2017-04-22 14:44:25|  分类: 心情日记 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

研究逻辑离不开哲学的,甚至逻辑本身就被认为是一种哲学,而不仅仅是科学范畴的。在思维的体操里,这有时候很难分析,曲高和寡的多,通俗易懂的少。今天我这里记录的是一些零散的笔记,有关逻辑和哲学方面的,有待进一步整理和优化。

《谷堆论证和秃头论证》

“谷堆论证”:一粒谷子能否造成一堆?----不能。----再加一粒怎样?----还是不行。这个问题一直重复下去,总是问加一粒谷子如何。等到最后,人们说可以造成一堆了,这时那最后的一粒谷子便造成一堆了。秃头论证:头上掉一根头发,很正常;再掉一根,也不用担心;还掉一根,仍旧不必忧虑……长此以往,一根根头发掉下去,最后秃头出现了。

很明显现实生活中,存在着大量的不能精确定义的事物。比如像“高尚”、“低俗”、“漂亮”、“丑陋”等等,我们不能说一个人要么漂亮,要么丑陋。这种性态正是模糊事物的不确定性,与经典数学中清晰事物的确定性相比,它更具有一般性,而且由此划分事物时不能得到界限分明的类别,也可以说,清晰性反映了事物性态和类属方面的非此即彼性,而模糊性则反映了事物性态和类属方面的亦此亦彼性。在此,有必要指出模糊性和随机性不同,随机性是与必然性相对的,是指事件发生与否不确定,但是事件本身的性态和特征是确定的,在随机试验中,一个事件或者发生或者不发生,没有第三种可能,所以随机现象是服从排中律的,而模糊性则不服从排中律。

模态逻辑或许是最强逻辑,哲学的论证可能是复杂的,充满不确定性。

《哲学是什么?我知我不知?》

苏格拉底有句名言:“我只知道一件事,那就是我一无所知。”然而这个说法本身就是悖论,展现了自我意识的先验陈述产生了认识多元化,即是以自主性参照的表述的内在心理的认知复杂性。而这也是哲学家带给我们的重要启示:你得问你以为你知道的一切。越是问东问西问长问短打破砂锅问到底,越会发现身边正有一大波悖论呼啸而过……

一支筷子部分放入水中,从外面我们会看到筷子好像被折断了,水下的筷子与水上的筷子在接合处有一小段落差。实际上,我们知道筷子并没有被折断,会产生这样的视觉现象,主要是因水与空气对于光线的折射率不同所造成的。我们称这种筷子看起来似乎被折断的视觉现象为“表象”,而“实在”就是筷子事实上还是完整的,没有被折断。想想看另外一个例子,每当发生月蚀或日蚀现象时,月亮或太阳看起来好像被某种东西给吃掉了,于是当时的人们称此现象为“天狗食月”或“天狗食日”。在这个例子里,月亮或太阳被吃掉是一种“表象”,但实际上,月亮或太阳还是完整地存在着。日常生活中还有许许多多关于“表象”的例子,这些例子都告诉我们眼见不一定为凭,很多时候我们观察到的只是事物看起来的样子,而非事物真正的样子。——我们只是“还没有”找到答案……

《议论时政和社会——对马克思主义“三大悖论”的批示和反思》

悖论一:社会生产力决定社会生产关系,但同时社会生产关系对社会生产力具有反作用。

悖论二:客观规律绝对不会以人的意志为转移,但同时人可以发挥他们的主观能动性来决定事物的意义与价值。

悖论三:世界上不会有终结的社会形态,但同时共产主义是人类信念的最终奋斗目标。

这三大悖论是中学生就接触的马克思主义社会政治学,至于为什么讨论这基础“三大悖论”是想大家脱离教材来议论,以时政热点和社会现象来关联,但要注意不要攻击政治人物即可……

《无神悖论》

“无神悖论”说的是:为了宇宙中灵魂进化的平衡发展,“上帝”不允许证明神(更高层次的外星文明)的存在,想证明神的存在除非您的能力超过“上帝”。广义上讲,无神论是一切对神或灵魂的存在缺乏相信的思想的总和;狭义上,无神论指认为神不存在的思想。无神论并没有统一的哲学思想,例如一些无神论者可能完全否定任何超自然事物;一些无神论者可能相信诸如占星术、缘分等伪科学。无神论经常同反神论(或反有神论)相混淆,前者是拒绝相信有神论,而后者是直接明确反对有神论。

这段话表达了唯物主义无神论者存在相对的观念空洞,即他们无法找寻思想的本质,那么他们将如何思辨呢?

《数学是否具有可证伪性?》

大部分人认为——数学是研究数学家设想出来的那个抽象化的世界;物理是研究人类可以观测的现实世界;宗教是研究教主和教徒设想出来的那个世界。宗教可以证伪不?数学可以证伪吗?当然大部分人都会这样回答——“证伪”这个词语本身就仅定义在自然科学上。关于数学什么的,最多你能问一句“自洽不?”这正如艺术的虚构理论产生自主观念来认为,数学的意义不是科学的价值它是纯粹的公认世界的约定化符号,这种定义说明它是抽象虚构的真理,不是科学原理,只能对数学设问一句“自洽不”?!

但是,突然冒出了一个关于数学的形而上想法:假如我们跳出某个数学体系重新定义一个公理,那么推导出来的定理是否具有逻辑上反例的存在(可证伪性)的欧几里得几何,非欧几何。数学如果不具有可证伪性的话,那数学本身是什么也晦暗不明,一切的基础之下,就是毫无基础的虚无。 一切尝试证明的推理都需要借助某种未经证明的前提,而任何一个彼此对立的论述都是自洽而无矛盾的——同时也是无意义的。 那么是否一切科学都不可能被最终证明。显然,如果对这个世界真有上帝式的全知,那该何等可怕而无聊!能知道的都已经知道,不能知道的永远知道不了。世界本质是否在一片迷雾之中?

《诡辩形式下讨论“鸡蛋悖论”的意义问题》

有学生问他的希腊老师:“什么是诡辩?”老师反问到:“有甲乙两人,甲很干净,乙很脏。如果请他们洗澡,他们中间谁会洗?”

这里有四种可能,一是甲洗,因为他有爱干净的习惯;二是乙洗,因为他需要;三是两人都洗,一个是因为习惯,另一个是因为需要;四是两人都没洗,因为脏人没有洗澡的习惯,干净人不需要洗。这四种可能彼此相悖,无论学生作出怎样的回答,老师都可以予以反驳,因为他不需要有一个客观的标准,这就是诡辩。
先有鸡还是先有蛋?这是个问题。先有鸡,回溯,则鸡从何来?来于蛋,蛋先鸡后;先有蛋,则蛋从何来?来于鸡,鸡先蛋后。——自相矛盾,这就是著名的鸡蛋悖论。

当然,这里的鸡和蛋不是具体的哪只鸡哪个蛋,而是一般概念的,形而上的。具体则此矛盾不是悖论而是一种诡辩。那只鸡和那个它下的蛋,时间和空间的形而下一旦确定,时间的先后就确定了,这个命题也就不存在了。

所以,鸡与蛋的悖论是一个形而上的理论诡辩,而不是一种科学矛盾。形而上是一般,无形,内在的,这就是形上的范畴。超越此范畴的功能作用是形上所“不及的”。

——课题设问:这种“不及的”(形而上学)有意义吗?

《从上帝悖论和乌鸦悖论中来设问“信任”的矛盾》

上帝悖论意为“上帝不是万能的”。几个世纪前,罗马教廷出了一本书,书中用当时最流行的数学推论,导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问:“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗?”如果教廷回答说能的,那上帝不能搬动他创造的那块石头,所以上帝在力量方面不是万能的。如果教廷回答说不能,那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头,所以上帝在创造力方面不是万能的。
亨佩尔给出了归纳法原理的一个例子:“所有乌鸦都是黑色的”的论断。我们可以出去观察成千上万只乌鸦,然后发现他们都是黑的。在每一次观察之后,我们对“所有乌鸦都是黑的”的信任度会逐渐提高。归纳法原理在这里看起来是合理的。
现在问题出现了。“所有乌鸦都是黑的” 的论断在逻辑上和“所有不是黑色的东西不是乌鸦”等价。如果我们观察到一只红苹果,它不是黑色的,也不是乌鸦,那么这次观察必会增加我们对“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任度,因此更加确信“所有的乌鸦都是黑色的”!
问题设问:我们应该相信直觉还是逻辑?

《经济哲学研究——价值悖论》

价值悖论:——事实解释价格不反映一件商品的总效用,而是反映它的边际效用。例如:钻石与水的价值悖论。钻石与水悖论首次由约翰·劳提出,后来亚当·斯密试图说明价值决定因素时借用了这个例子。此一理论常被称作,钻石与水的矛盾。亚当·斯密在《国富论》中指出:没什么东西比水更有用;能用它交换的货物却非常有限;很少的东西就可以换到水。相反,钻石没有什么用处,但可以用它换来大量的货品。钻石与水的悖论,即是中国俗谚中的:物以稀为贵。
钻石对于人类维持生存没有任何价值,然而其市场价值非常高。相反,水是人类生存的必需品,其市场价值却非常低。这种强烈的反差就构成了这个悖论。为什么会有这样的现象呢?

《人工智能如何具有自我意识?》

莫拉维克悖论:是由人工智能和机器人学者所发现的一个和常识相佐的现象。和传统假设不同,人类所独有的高阶智慧能力只需要非常少的计算能力,例如推理,但是无意识的技能和直觉却需要极大的运算能力。这个理念是由汉斯·莫拉维克、布鲁克斯、马文·闵斯基等人于1980年代所阐释。如莫拉维克所说:“要让电脑如成人般地下棋是相对容易的,但是要让电脑有如一岁小孩般的感知和行动能力却是相当困难甚至是不可能的。”
语言学家和认知科学家史迪芬·平克认为这是人工智能学者的最重要发现,在“语言本能”这本书里,他写道: 经过35年人工智能的研究,发现到最重要的课题是“困难的问题是易解的,简单的问题是难解的”。四岁小孩具有的本能——辨识人脸、举起铅笔、在房间内走动、回答问题——事实上是工程领域内目前为止最难解的问题。当新一代的智慧装置出现,股票分析师、石化工程师和假释委员会都要小心他们的位置被取代,但是园丁、接待员和厨师至少十年内都不用担心被人工智能所取代。

莫拉维克悖论告诫我们:——别试图让人工智能机器人具有自我意识,它只是存在虚构的科幻题材中吗?

《悖论研究升级版——心理学是种科学吗?》

相信大多数人对于心理学的了解都是片面的,其局限于“第一人称视角“(主观)上某一个认知角度,有的人学习心理学是来解惑,而有的人读心理学就是为了“挑衅”(装B),当然更多人是为了交流而解决心智问题。而柳艺城认为心理学源自哲学,因而它也继承了悖论。其中最为典型的是弗洛伊德的“强盗逻辑”——

①弗洛伊德:“你爱你母亲吗?”病人:“不!不爱!”弗洛伊德:“不爱你这么激动干什么,这正说明你爱你的母亲,你的潜意识才会对我的问题产生阻抗;你有恋母情结。”

②弗洛伊德:“你爱你母亲吗?”病人:“额…爱吧…”弗洛伊德:“你有恋母情结。”

很明显,弗洛伊德的理论可以与无论怎样的经验发现都会产生人类意识(认知)的精神自洽。对于患者的任何行为,精神分析学(包括研究心理学的所有学科、体系或派别)都可以在他们的理论中找到针对性的解释——他们永远不会承认自己的理论是错误的。也就是说,心理学通过使用诸如精神抑郁、精神高尚和无意识的需要等概念可以同任何临床数据相兼容;因此它无法能够被证伪。按哲学家波普尔的理解,不可被证伪就无法形成科学。

设问:心理学是种科学吗?也可以延伸到中医是否科学的问题?

《电车难题》

假设一个法官或裁判官,面对暴徒的威胁,要求将某个人视为一宗罪行的罪魁祸首,判他有罪,暴徒威胁,若不这么做,他们将会对这个社区的某个区域,进行自己的血腥复仇。这个人是否应该为此负责还不晓得,但是这个法官发现,要避免流血,唯一的方法,就是捏造证据,让这个人被判死刑。在这个例子之外,我们还可以举出另一个例子,一个飞机驾驶,发现飞机即将要坠机,他必须决定,要不要躲开一个比较多人居住的区域,让飞机撞进一个比较少人居住的地方。类似的相近例子还有,假设一个电车驾驶,他面对两个轨道,只能决定走其中之一;有五个人在其中一条轨道上工作,在另一条轨道上只有一个;电车进入的轨道上,如果有任何人,都会注定被杀。在前述暴乱的例子中,暴徒有五个人质,所以,在这两个例子中,都是一个人的生命,跟五个人的生命之间的交换。
申明:在当下,面对道德绑架问题,我们应该如何抉择呢?故而由“电车难题”引申出设问——道德是客观实在还是主观感觉呢?

悖论升级版——认知心理之逻辑漏洞《老虎悖论》

有个国王要处死一个囚犯,但还是给了囚犯一个机会。囚犯面前有五扇门,国王说:“这五扇门背后,其中有一扇门背后关押着一只饿虎。而且,你不可能提前知道究竟是那扇门背后有老虎。”囚犯也不简单,他以前是数学系的教授,后来穷困潦倒,以给人换灯泡为生,结果还打坏了一盏古董灯,没钱赔偿,只好入狱。他用一套精妙的逻辑来分析这个问题:“如果老虎在第五扇门背后,那我在打开前四扇都没发现老虎时,我便提前猜到了老虎的所在。而国王又说我是不可能预知老虎的位置,这样老虎就必然不在第五扇门背后。在剔除第五扇门之后,我们可以用同样的逻辑剔除第四扇门,再剔除第三扇门,第二、第一扇门。结果就是,门后根本就不可能有老虎啊。”囚犯欣喜若狂,他手舞足蹈地去打开这五扇紧闭的铁门。可当他打开第二扇门时,一只猛虎从中扑出,将他的脖子一口咬断。而他在临死前,也确实没有提前知道这老虎竟然就在第二扇门背后。

——预设问题:“老虎悖论”形成的博弈论算一种逻辑吗?

追加课题——《说谎者悖论》

罗素的名字在哲学史上首先是和类型论与摹状词理论联系在一起的。类型沦的提出,起源于罗素对逻辑悖论,主要是集合论悖论和语义悖论的发现:所谓集合论悖论,就是“一方面,能够被计算的事物的类,它本身也是能够被计算的东西;另一方面,人的类本身不是一个人。这样,我们似乎得到两个“类的类”,一个“类的类”它们是自身的一个成员,另一个“类的类”它们并不是自身的一个成员。但是,我们现在问这第二个“类的类”,它是否是它自身的成员,我们就得到了一个矛盾的回答,如果它是它自身的成员,它就不是它自身的成员;如果它不是它自身的成员,它就是它自身的成员。”语义悖论就是所谓的“说谎者悖论”,即如果有人说他在说谎,那么他到底是在说谎呢,还是不在说谎?如果他说的是真话,那么他就在说谎话;如果他说的是假话,他就是在说真话。

《休谟问题》

休谟说:“必然性是某种不是存在于客体,而是存在于心灵中的东西;即使把它看作是物体中的性质,我们也不可能对它形成甚至最模糊的观念。要么我们没有关于必然性的任何观念,要么必然性是思想根据体验到的联合而断定的从原因通及结果,并从结果通及原因,除此之外,它什么都不是。”休谟对普遍事实的否定是建立在“唯名论”基础给予“原子命题”(个别事物)才是真实的存在;因而提出了“‘是’(being)不能被唯实的他者普遍性给应当了”,也就是说,休谟提出这个(唯名形态下的人性论)“问题”是要拒斥任何支持普遍命题的事实基础。因为,对休谟而言,因果联系的观念涉及到必然联系的观念,休谟的观点排除了普遍事实的使用。(因为)普遍事实的存在提供了两个“原子命题”(个别事物)之间必然的真实联系是相悖的、谬误的、必然不能推证它们之间具有逻辑性的联系。换句话说,当休谟明确否认因果联系的时候,他隐含地假设不存在普遍事实。如果他不拒斥普遍事实,这些普遍事实就会给恒常联系的真值条件提供另外一个基础。总之,如果休谟主义者希望坚持休谟论题,他们就必须否定因果事实和普遍事实的存在。

哲学的思辨-逻辑系列24 - 二不小心 - 二不小心

 

  评论这张
 
阅读(30)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017