关于教育的讨论之所以经久不息，思维方式不一样是一个重要的因素。一般学文科的喜欢定性说法，动不动就提到体制和理论方向的高度，而学理工的呢则喜欢定量思维，觉得没有定量的比较，就难以得出准确的结论，只愿意做技术分寸的说明。这两个思考方法本来没有对错之分，只是如果你想要有明确的结论，还是后者看起来更有把握一些。如果在一个场合大家都只做定性的说明，大概得到准确结果的可能性不大。
不同的思维方式会导致一些看起来迥然不同的结论，而且听起来似乎都是有道理的，但几分道理还是有区别的。比如对普通学校、重点学校的学生成才看法，因为都是一些或然性的概率分布，所以找几个例子得出自己希望的结论并不困难。再加上具体孩子家长老师的机缘不同，几乎可以任意裁剪结论和论述的导向性。但如果加上对概率的定量估计，那么论证水平的高下就相对容易得出了。比如我通常认为普通小学大概会有1%的好老师，会有10%的老师负责任，那么绝对数字下来就有上千人了。他们会成为普小成功的例子。而重点中学大概会有10%的好老师，能有30%的老师负责任，其他的只能算一般般。那么绝对下来的数字就有上万了，这可能是为什么学区房会成为一个概念的主要理由。尽管我给出的定量指标很低，就算是重点学校废品率也是大概率的。但这么想还是有道理的，因为毕竟还有家长和孩子自己的因素在里面的。
再比如关于奥数或者数学的重要性。经常有家长问我奥数到底学不学？我定性回答过很多次发现仍然很难说明。于是我就开始定量分析了。我说数学占小升初考试的权重大约是40%。比如某金坑300分数学就占150分，我所以稍微低估了一些是考虑到更为广泛的实用性。占权重40%是不是最主要的因素呢？显然是的。但你也可以定性的认为它不是最重要的，因为毕竟数学好不是充分条件，充分条件是均衡，三科都要好。在得到不同结论的时候，把事情合理定量的水平往往是精确把握真理的唯一方法。而定性最多可以发现真理的毛坯形式。
昨天笑谈的禁令今天总算是有时间看到了全部的原文，原来这仅仅是一个教育的建议，并非法律文件。指出的东西非常具体和庞杂，主要的都是技术问题。详细内容可以参考昨天的链接，尤其是三个附件文件。今天一位小升初达人闻风详细解读了这些文字所包含意图，我认为都是对的，这里就不重复了，毕竟这些很容易百度到的。但我不能同意他分析的前提。第一个理由就是上面说的，这仅仅是一个教育建议，具体能起多大作用，还得看各个学校的态度。绝非立竿见影的事情，政府年年发文好几次，有几个不折不扣的在执行呢？第二个理由就是昨天也说过的，取消考试根本就是个妄念，法律层面和实施层面都有着巨大的障碍，最多又是一次中文博大精深的词汇演义。第三点则可以再谈的具体一些，就是这些教育建议本身的合理性因素，比如重语文、重应用能力、重实践环节，这些其实一直是在强调的，但始终没有取得对应试教育理念的优势局面，原因并不在于这些理念本身的高下，甚至是执行力的欠缺，而是优质教育资源的稀缺和人口拥堵成为了第一矛盾，让所有本来可以念好的经卷出了问题。
教育均衡之路究竟该怎么走，这是一个定性的方向问题，更是一个定量的技术问题，需要谨慎研究，科学规划，而不是一个接一个行政指令和教育建议。
评论