客观评价高考教育公平，我们需要一系列的数据，也得有一系列的指标，绝非简单枚举可以完成。我的博文陆续记录了一些数据和指标，比如按属地人口比例，按高考报名人数，按人口基数指标，按地区教育投入指标，按获奖学生指标等等。今天这篇博文，我想提出一个新的指标，就是分数段指标。就是把各地高考报名人数和参加高考后所取得成绩的人数，按其得分的百分比来列一个单子。参加高考当然是为了上大学，各地高考报名有没有水分？看看分数段可能是一个办法。按正常学习态度分布，这个分数段分配应该是枣核型无疑。毕竟哪里的尖子都是少数，而垫底的也应该是少数，要不就是起哄了。高考报名如果起哄的太多，显然是有问题的。如果一个地区低分数的比例过高，那么意味着要么整体学习成绩太差，要么报名水分太大。
另外一个想法就是现在讨论高考使用的数据和指标，都太过于陈旧。比如某著名教授攻击异地高考政策时援引的数字都是90年代了。比如说国家985设置时候的国家投资比例，也是上一个世纪的数字了。还有各个高校的在校生属地比例，录取比例什么的，少说都和目前的时代差距了10年以上，这样的数字还有什么参考价值呢？要知道，高考数字可是一年一个样子的。
于是我把高考数字研究的对象直接指向2015年！我们对比了2015年各省参考人数和高考分数段，发现北京6.8万人，400分以上4.88万，70%；河南77.2万人，400分以上30.93万，40%；山东70万考生，400分以上30万多，也是40%。直觉起码400分才算有效参考人员吧，或者300分也行，统计一下各省有效参考人数和在有效参考人数基础上的录取比例，可能是一个获得真实的有效办法。不过真心想做这个事情的时候，发现工作量巨大，而且数据并不是现成的，需要去整理。比如新浪教育就给出部分。
http://edu.sina.com.cn/gaokao/2015-06-25/1520474999.shtml
要整理这个数据，还应该有几个基础表，第一个就是适龄各地人口，第二个就是各地高考报名人数，第三就是各地录取人数。因为北京家长很快就发现，各地这几个指标大相径庭，甚至连起码的正相关都做不到！具体说报名人数和最后有分数的人差异较大，与各地适龄人口数量更是关联度不高，这还是计算了0分的前提下。报名参加了高考，却最后分数榜上不见了，连0分得不到，这是很奇怪的。粗略比较，发现各地汇总的报名人数和最后参加了高考有成绩（含0分缺考）居然有至少9折的误差，甚至7折，而且各地折扣反差极大。当然，具体分析还是有高职的问题，但起码反面证明了按高考报名人数分配高考指标这一个貌似公平的方法，有这么多大的漏洞！这是一个拍案惊奇的事情！
本文试图开始做一下整理工作，可能还需要随着更多数据补充不断完善。
2015年各省分数段，因各地不同卷，总分不同，加分不同，这个表做起来很累。恐怕也不是一个表格可以完全说清楚的。为了一步步搞清楚这个问题，我先找到了一个全国卷子种类表，但发现分省命题这个事情也不严谨执行，有一些省份是部分使用全国卷的，而且全国卷子也不是统一的，还有AB卷的区别。所以不要拿全国一个卷子说事情，不同省份采用了部分全国卷子这个也不好比，全国卷子也不一样的！
考两天的3+X：总分数750 语文150，数学150，英语150,文综（理综）300 考两天半的 山东3+X+1：总分数750 语文150，数学150，英语150，文综（理综）240，基本能力测试100×60%=60 上海 总分数630 语文150、数学150、外语150、政史地/物理化生150、综合测试150×20%=30 浙江：重点810本科750专科550 语文150，数学150，英语150，文综（理综）300，自选模块60，技术100 。考三天的 江苏语文200，数学160.英语120 总分480 海南、青海、西藏等地科目较多，不多说了。
表二：2015年全国卷使用情况，截至2015年8月19日各地考试院公布情况
类别 | 省份 | 数量 | 备注 |
新增全国卷 | 福建，四川，广东，湖北，陕西，重庆，安徽，湖南 | 8 | 尚未公开使用的是试卷I或II；广东听力自主（自主）；四川恢复英语听力；中枪听力采用全国卷；湖南语数外不再单独命名 |
全国卷子I | 河南，河北，山西，江西 | 4 | 与2015年相同 |
全国卷子II | 内蒙，辽宁，吉林，黑龙江，新疆，西藏，青海，宁夏，贵州，云南，广西，甘肃 | 12 | 与2015年相同 |
部分 | 山东 | 1 | 英语，综合全国I卷；18年开始语文数学使用全国卷 |
部分 | 海南 | 1 | 语数外全国II卷，其余自主命题 |
自主命题 | 北京，天津，上海，江苏，浙江 | 5 |
|
在整理数据的时候，我还发现，各地公布的考生格式是不一样的，统计口径的差异让做出全国行的比较需要动些脑筋，理解起来也需要一定定力。比如内蒙古特殊的有蒙授招生，虽然也是全国卷子，但翻译成蒙文这个难度怎么算？还有各地的加分情况是不公开细节的，只公布加分后的排行榜，就是说你找不到裸分榜！而且各地加分情况不同，有全国性加分和地方性加分两套标准。还有比较蹊跷的是，各地分数表不是从0~满分的，一些地区设置了截至分，不公开低分段指标。更有奇葩的省份，文理科截止的最低公布分数都不一样。还有更为详细的文体特长生分流。只有3个省份公布了裸分。反正让你觉得很晕，但统一在一个尺度下，可能不那么精准，但方向还是可靠的。
尽管这些复杂而具体原因，让我们对全国高考的真实数据，充满着统计方法的疑惑，但有个开始总是必要的，下面这几个表格，就是我们先忽视了一些不同和更加细节的东西，先抓大。我们假设加分都是合理的，裸分也一起并列算。不同总分，都按分数段截取比例。分别按90%，80%，70%等5个档次，对应容易理解的优良中及格不及格。把基础数据在一个标准下摆出来，大家各自解读好了。
表三：2015理科带地方加分全国分省比例榜
表四：2015文科带地方加分全国分省比例榜
这2个表格里之所以有加号存在，也是因为这些地方是分别公布艺术生和体育生指标的，而文理分开列，则是惯例，但这么看这2个表，对比度不够强烈，容易忽视一些重要的细节。于是把这2个表合一了，尽管文理统一计算计算这个细节可能会有争议，但毕竟属于一个尺度下的汇总，包括裸分问题，如果有了更好的办法，我们可以把这个数据研究继续完善下去。我这里算先抛砖了。于是我得到了表五。
表五：2015年全国各省高考分数段排行榜
从这个表中可以读到很多东西，我先说几个。
1、北京高分数段比例明显居于压倒性优势。对比同样高考牛省山东，同样优秀分数段的高分考生数量居然1:1，要知道考生数量可是10:1。
2、湖南比湖北好多了，以前印象差不多，可一比优秀段人数，不是一个档次。
3、江苏号称题目全国最难，满分才480分，可他们的优秀率并不高。海南总分最水，高达940分！可优秀段考生极少。可见是否自主命题和题目难度，对优秀率影响有限。
4、上海的资料还没出来，但就已经可以对比的直辖市，北京、天津、重庆的数据都极其好看。这些大城市的整体教育水平远超其他省份。
5、高考号称全国最公平的选拔，主要是取自绝对分数这个相对客观的指标。面对各地如此大的绝对分数差异，把高分省区的指标强行划拨给低分省区是否公平？尤其是金字塔尖的资源，985指标。各地打酱油的人那么多，他们更需要的可能是职业教育，而非北清指标。
为了更直观的说明以上观点，北京家长把这个表格进一步转化了一下。用各个分数段的人数除以各省报考人数，得到了一个百分比指标，各省高考优秀率和及格率，看看到底哪里的孩子高考分比较高。
表六：2015年全国各省高考优秀率和及格率排行榜
看到这个表格，很多情况就一目了然了。虽然还缺几个省份，比如浙江、新疆、上海等，但不影响我们做出初步的结论。那就是直辖市优秀孩子极多，我们国家的高等教育是因要因材施教？还是因省施教？是一个需要琢磨的大方向。高等教育不是普及教育，是显而易见的分层教育，让全国多出人才，出好人才，出实用人才，提高全国人民高等教育水平，是需要动脑子雪中送炭的。面对打酱油为主的大基数高考报名人口，是划拨更多的教育经费兴办适宜的中初级教育、高职教育，还是给北清985的大帽子指标，让其兴办超级中学来瓜分？这值得深思。要知道，放弃国内大城市已经培养出的好苗子，把他们逼出国门或迫使他们背井离乡接受二三流教育，让二三流甚至不入流的学子涌入一流学府占学位资源，这不是一个逻辑上划算的买卖，都是中国人啊。反向歧视就等让民族更快复兴吗？
（未完待续）
评论