逻辑这个东西，可以检验人思维的严谨性。当你认真审视自己的命题的时候，经常会发现自己是在不可靠中打转圈，一些理所当然的东西不过是在自以为是。下面这个逻辑悖论就是一个例子，可能很多人并没有意识到，就当做了先验的东西。这不仅仅是无知的问题，运用的巧可以成为逻辑陷阱。
迈农是奥地利哲学家，心理学家，新实在论者。迈农从柏拉图的《泰阿泰德篇》、《智者篇》等对话录中提出了一个悖论：哲学对话录是否具有“在场性”。这个翻译属于意译，‘在场性’即哲学状态；黑格尔认为是‘绝对理念’、尼采建构了‘强力意志’、海德格尔的中心思想，即‘存在者的存在’或‘此在的本真性’、笛卡尔译释为‘对象的客观实在性’。‘在场’（Anwesen）即显现的存在，或存在意义的显现；歌德说是‘原现象’。翻译过来，相当于我们汉语的‘在→不在’的‘在’和‘有→无’的‘有’。
例如，某人说女娲娘娘不存在，我问：“不存在的是谁”，某人只好回答：“（她或这个人）是女娲娘娘”。这（问题）似乎在某种意义上承认了女娲娘娘的存在，如果女娲娘娘谁都不指称，某人怎么知道是哪个人不存在呢？这里揭示两套问答背后的思想是：“一个东西必须存在，你才能谈论它；女娲娘娘在某种意义上必须存在，你才能说到女娲娘娘。罗素也用了一个简明的问题概括了这一悖论：“一个不存在的东西（a' nonentity）怎么能够成为命题的主词呢？”
一个不存在的东西，成为一个讨论的话题，然后展开得到许多结论，就是迈农悖论。这个有点无中生有的意味了。无中生有的命题也许并非毫无价值，但价值真的不多，也就是闲了构建的语言空中楼阁。如果你发现某个命题可以类似于迈农悖论，就是说如果能用在场性的质疑造成对问题的困惑，那就无视这个命题的好。因为这个问题不符合逻辑，比如：爱情的存在。
评论